Domstolsrätten belyser fiduciär status

Domstolsrätten belyser fiduciär status

I ett spännande episod av galna män lyckades reklambyråns högsta ledning framgångsrikt hoppa fartyget och starta en rivaliserande agentur, under en enda snäll helg i 1963. (De förmodligen försvann sina anställningsavtal genom att bjuda in en samespirator för att skjuta dem och väntade sig Därefter sparkas också.) Men i Kanada, år 2015, skulle Don Draper framgångsrikt bli stämd för förpliktelse. Vanliga exempel på sådana förhållanden är förvaltningsmottagare, agentansvarig och vissa kategorier av anställda. De allra flesta anställda är inte förtroendevalda. Å andra sidan är företagsledare och överordnade tjänstemän automatiskt förvaltare. En anställd anställd kan inte sluta och omedelbart börja söka fasta kunder. Snarere måste de vänta en tid innan det görs. Detta gör att fiduciär status är kritisk om anställningskontraktet saknar en verkställbar icke-uppmaningsklausul. En anställd kan vara fiduciary med eller utan ett giltigt anställningskontrakt. En avgångsförvaltare får inte heller lassa eller kapabla en affärsmöjlighet och skulle bli beordrad att avskräcka vinst. I huvudsak kan de använda konfidentiell information eller utnyttja de relationer som de utvecklade när de anställdes. Men med förbehåll för kontraktsmässiga begränsningar är det frivilligt att konkurrera med sin tidigare arbetsgivare. Varje anställd, förvaltare eller inte, är skyldig till sin arbetsgivare en plikt för god tro och lojalitet, oavsett om de har ett avtal som föreskriver det. Den allmänna plikten varar fram till slutet av hennes anställning. I motsats till detta fortsätter en förvaltningsavgift en tid efter att en förtroende avslutats eller avfyrade med rätt orsak. En förpliktelse, i vissa fall, kan dock omedelbart upphöra om den avfyras utan rättslig grund när ingen avgång lämnas. En arbetsgivare bör ta hänsyn till detta när man överväger att skjuta en toppledare om det är osäkert om det finns tillräcklig orsak. Domstolar kommer att ålägga ansvariga anställda även på lågnivåarbetare som hjälper ett sant förtroende att bryta sina uppgifter. Så, om det gula mäns exemplet införlivades med samtida Kanada, skulle kontorschefen Joan också vara på kroken för hela skadorna, tillsammans med hennes kohorter. Vad sägs om en ensam varg som inte är en topphund? Den anställdes status som anställd som saknar ett hörnkontor beror på de faktiska omständigheterna. Domstolar vunnits vilseleds av en jobbtitel. I stället kommer de att väga en mängd olika faktorer för att avgöra om någon verkligen är anställd. Den viktigaste faktorn är huruvida båda parter måste ha vetat att företaget skulle vara ovanligt för arbetstagarnas predationer om han eller hon slutade med att bli skurkroll. Kurser tenderar att göra allt eller inget beslut om huruvida en viss anställd är en fiduciary. Det finns ingen halv gravid, halv orsak eller, tills nu, halv fiduciary. Men ett spännande New Ontario Superior Court-beslut kan vara förtrollet av ett nytt tillvägagångssätt, där en person kan anses vara en förvaltare för vissa begränsade ändamål. I augusti 2014 ansåg Justice David Price en rörig situation. Ett säkerhetsrådgivningsföretag, Training Services, hade avslutat sina arrangemang med en associate, Frank Keegan, som sedan fortsatte att tillhandahålla säkerhetsutbildning till sina kunder. Trots att Keegan aldrig var anställd var Training Services nästan sin enda arbetskälla. Han var sålunda en entreprenör som skulle ha varit skyldig till rimligt uppsägning eller avgång om utbildningstjänster saknat rättslig anledning att säga upp. (Utbildningstjänsten hade orsak.) Domstolen fann att de restriktiva förbunden i Keegan-kontraktet var oförsvarliga eftersom de var tvetydiga och överbebyggda. Om inte arbetstagaren anses vara en fiduciary, innebär det normalt slutet på något argument om huruvida de öppet kan begära och tävla. Den nya delen av detta beslut handlade om förvaltningsuppdrag. Högsta domstolen i Kanada har sagt att förekomsten och omfattningen av en förvaltningsplikt beror på parternas rimliga förväntningar. Justitiepriset drog slutsatsen att, även om Keegan inte var en allmän förvaltare, hade han en begränsad skyldighet att inte konkurrera genom att utbilda de kunder (eller tidigare klienter) vars namn han hade erhållit som ett resultat av utbildnings tjänster som gav honom en konfidentiell kundlista på överenskommelsen att han inte senare efterfrågar dessa kunder. Därför var han, som ett fullständigt fiduciary, förbjudet att begära dem och var tvungen att betala utbildningstjänsterna alla sina vinster för att göra det, en dom som överlevde sin konkurs. Det som är intressant är att trots att de restriktiva förbunden inte kunde genomföras, såg domstolen dem som ett viktigt bevis på hur lång tid det fiduciära skyddet var rimligt (i det här fallet två år).