Djävul och det djupblå havet

Djävul och det djupblå havet

Historiskt amerikaner har klagat på att val erbjuder ett litet riktigt val mellan presidentkandidater eller politiker. Demokrater och republikaner ser lika mycket ut, verkar lika mycket och styrs mycket lika. Ett val mellan ‘Frick’ och ‘Frack’ är inget val alls.

Men det finns en djup paradox i detta klagomål. Samtidigt som man väljer mer och bättre val har amerikanerna konsekvent avskräckt radikala förändringar, föredrar sin presidentpolitik, politiska kandidater och politiska beslutsbitstorlekar. Små skillnader mellan de stora partierna, små skillnader mellan de stora kandidaterna och den allra viktigaste av alla långsamma förändringar i den grundläggande riktningen av politiska förändringar har varit kännetecknet för amerikansk regering och politik i mer än två århundraden.

Under en tid har politiska forskare pekat på dessa fenomen som ofta beskriver det som ‘inkrementalism’ för att förklara det ofrånkomliga och naturliga resultatet av vår federala regeringsform. Fördelningen av befogenheter som struktureras i amerikansk regering tillsammans med flera lager av kontroller och balans gör kompromiss för inkrementell stil, förhandlingar och måttlig politik som standardalternativ för den politiska processen.

Men ibland har denna standardmodell misslyckats, vilket gjorde landets politik ominöst mot en mycket mer polariserande ideologisk böjd. Det extrema exemplet på detta var presidentvalet 1860, vilket försvann nationen i ett inbördeskrig. Slaveri, den politiska frågan av dagen kunde inte lösas genom omröstningen och blev inte avgjort förrän nationen gick igenom mer än fyra år av bittert krig.

Lyckligtvis har andra misslyckanden med inkrementalism och måttlig politik skapat mindre traumatiska problem. 1932, som svarade på den stora depressionen, lanserade Franklin Roosevelt New Deal, den största expansionen av den federala regeringen. Mer sistnämnd är det bästa exemplet valet 1964 när den ständigt konservativa Barry Goldwater nominerades av republikaner för att möta den liberala presidenten Lyndon Johnson.

Goldwater-kampanjen antogs som tema ‘Ett val, inte ett eko’ och betonade att det amerikanska folket erbjöds ett riktigt val mellan kandidater, partier och politik. Faktum är att de var ett valväljare som gjorde en landskreds seger (61 procent av den populära omröstningen och 44 stater) till Lyndon Johnson.

Många slog fast Goldwater-debatten visade att ideologiska politiken och kandidaterna var oanvändbara i amerikanska presidentvalet. De hade fel. Mindre än 20 år senare vann den konservativa Ronald Reagan över den befintliga demokraten Jimmy Carter, som tog 44 stater och en majoritet av de populära rösterna i en trevägsrace.

Vad berättar något av detta om 2016 presidentvalet nu pågår?

För det första finns det två av de mest impopulära kandidaterna i amerikansk historia. Både republikanska Donald Trump och Democrat Hillary Clinton är mer impopulära än de är populära. Fler människor ogillar dem båda än som någon av dem.

För det andra kommer många väljare hålla sin näsa med ena handen medan man drar spaken med den andra. Många kommer att göra sitt val eftersom de inte gillar det andra valet ännu mer. Och den som väljs kommer nästan säkert att vara den mest impopulära presidenten som valts i modern amerikansk historia.

2016 kandidaterna har sina egna unika uppsättning valproblem, problem som skulle sluta nästan alla kandidater i något tidigare amerikanska val. Clinton ses som avskild, och har inte kopplat till väljarna. Många väljare lita inte heller på henne. Dessutom, efter kvart i århundradet i nationell politik har hon blivit en outplånlig symbol för den hatade ‘etableringen’. Men i en abrupt förändring driver hon som ett bytesagent med en progressiv agenda.

Trump är ännu mer impopulär. Många ser honom som rasistisk, sexistisk och misogynistisk. Hans okunnighet om regeringen är palpabel. Dessutom skildrar han landet i apokalyptiska termer, saknar mening att framtiden blir bättre eller att han har någon aning om hur man gör det bättre. Nästan ingenting som Trump har sagt ger någon aning om hur specifikt han skulle lösa de otaliga problem som han höjer. Men han kör som den kvintessiella anti-etableringskandidaten vid en tidpunkt då folket uppvisar rekordmisshandel med politiken som vanligt.

Tillsammans erbjuder Clinton och Trump det amerikanska folket ett klassiskt val mellan djävulen och det djupblå havet mellan kandidaten du ogillar och kandidaten som du ogillar mer. Men någon kommer att vinna detta val. Och detta kommer vi att leva med åtminstone de närmaste fyra åren.